La pièce révèle les coulisses de l’histoire du fermier de la Saskatchewan qui a tenu tête à la multinationale agrobiologique Monsanto dans un procès mené jusqu’en Cour Suprême. Cette véritable saga judiciaire s’avère plus compliquée, et plus fascinante, que la lutte de David contre Goliath.

Qui devrait se sentir concerné par l’agrobiologie? Tous ceux qui mangent… En fait, l’avenir de l’humanité, de la vie telle qu’on la connaît jusqu’à maintenant, se joue maintenant dans notre assiette.

“Soutar has done such a good job sowing the seeds of doubt that you wonder if this is nothing more than passionate rhetoric. Her play gives us plenty to think about, but leaves us to make up our own minds…”
Martin Morrow, The Globe and Mail, 23 février 2012

” (… ) one of the most impressive docu-dramas I’ve seen.”
Robert Cushman, National Post, 25 février 2012

Tels qu’ils sont rapportés dans Sexy béton, les propos de Michel Gagnon, président du syndicat des ingénieurs du ministère des Transports, sont clairs : il n’y a pas assez d’ingénieurs pour surveiller les centaines de chantiers du territoire québécois, en plus du suivi à assurer pour les milliers de structures existantes. La surveillance et l’entretien ont donc été très souvent confiés au secteur privé, donc à un réseau complexe d’entreprises s’échangeant contrats et sous-contrats. Résultat : au cours des derniers 10 ans, plusieurs ponts et viaducs se sont écroulés.

Si l’été dernier, la chute de paralumes sur l’autoroute Ville-Marie n’a pas fait de victimes, le laisser-aller du ministère des Transports finira par en faire. Encore. Et le code de déontologie des ingénieurs n’y peut rien.

Eric Peterson incarne Percy Schmeiser. Photo: Maxime Côté

La pièce Seeds d’Annabel Soutar, recréée par le metteur en scène Chris Abraham, directeur artistique du Crow’s Theatre, met en vedette Eric Peterson, acteur célèbre au Canada anglais tant sur scène qu’à la télévision (Street Legal, Corner Gas). La première et les représentations ont eu lieu au Young Center for the Performing Arts, à Toronto, du 18 février au 10 mars. Seeds sera présentée au prochain Festival TransAmériques, et la version française prendra l’affiche au cours de l’automne 2012 à Montréal.

Détenant le prix de “Meilleure production catégorie anglophone” de l’Association des critiques de théâtre (AQCT) et en nomination pour le prix “Meilleur texte” en 2005 par l’Académie québécoise du théâtre, Seeds est une re-création dramatique d’une bataille légale qui a duré 4 ans entre un agriculteur de la Saskatchewan, Percy Schmeiser, et un des grands promoteurs de la biotechnologie, Monsanto Inc.

Basé sur le verbatim du procès, des entrevues avec Schmeiser, des représentants de Monsanto et des agriculteurs, des intellectuels, des avocats et des scientifiques de tout le Canada, Seeds nous fait zigzaguer dans un labyrinthe de conflits légaux sur la question des droits de brevets, des confrontations scientifiques sur les aliments génétiquement modifiés et les heurts entre les agriculteurs et l’industrie de la biotechnologie.

La version française de Seeds a été confiée à la dramaturge montréalaise très applaudie Fanny Britt, dont la pièce Enquête sur le pire a ravi les critiques lors de son passage au Théâtre d’Aujourd’hui en avril 2010.

Merci à nos partenaires pour leur accueil d’ateliers de la pièce, Playwrights’ Workshop et Hexagram-Concordia.

Une vue d’ensemble impressionniste, clin d’oeil aux scènes de bistros de Renoir, voilà qui résume l’aspect intemporel du SPEAKeasy de Porte Parole, le 17 janvier au charmant Le Lion d’Or… Une soirée de poker bon enfant où tout le monde s’amuse en se mesurant à la fois à la chance et aux aptitudes ludiques des uns et des autres, le tout pour une bonne cause : soutenir le théâtre documentaire audacieux de Porte Parole. Une combinaison gagnante pour tous. Avis à celles et ceux qui n’ont pu se joindre à nous : rendez-vous l’an prochain!

La 2e édition du Speakeasy de Porte Parole a lieu ce soir au Lion d’Or, 1676, rue Ontario Est, Montréal. Du poker pour une bonne cause… Au programme : tournoi de poker, prix enviables, table pour débutants, boissons et bouchées délicieuses, ambiance des Années Folles, chanteuse charmante, encan silencieux offrant des œuvres de grande valeur, et tirage aux lots alléchants. Le billet d’entrée de 100 $ donne 1 500 $ de jetons de poker, 2 billets pour le bar et des hors d’œuvres toute la soirée (ainsi qu’un reçu pour fins d’impôt de 75 $).

L’horaire :
18 h Accueil
19 h Ouverture des tables de poker
21 h 30 Fin de l’encan silencieux
22 h 30 Fin du poker, annonce des gagnants.

Voyez les préparatifs du Speakeasy sur cette page Facebook. Info : 514-842-8883.

Une scène de Sexy béton. Photo : Robert Etcheverry

La tournée de Sexy béton à Montréal et en région a pris fin le 4 décembre à St-Jean-sur-Richelieu devant un public enthousiaste. Dans l’ensemble, la tournée a suscité un vif intérêt, ce qui a permis de jouer Sexy béton devant plus de 2 000 spectateurs. Plusieurs d’entre eux ont exprimé leur approbation de la pièce, qui donne vraiment la parole aux citoyens ordinaires aux prises avec un système administratif injuste.

Quelques commentaires de spectateurs :

“Cette compagnie théâtrale n’a pas fini de faire des vagues.” Serge Côté

“J’y étais et c’était formidable! bravo!“ Josée Gosselin

“Bravo pour l’audace.“ Micheline Benoit.

Merci au public de Porte Parole pour son accueil et sa participation. Et merci encore une fois à l’équipe et aux comédiens de la tournée pour un travail de haut niveau.

Crédits Sexy béton, l’intégrale :

Texte: Annabel Soutar, Mise en scène: André Perrier, Sophie Vajda, Scénographie: Cédric Lord, André Perrier, Marc Sénécal, Conception sonore: Carlo Verdicchio, Anne-Marie Levasseur et Caroline Turcot  Costumes: Marie-Pier Fortier, Danaëlle Lareau, Marc Sénécal, Accessoires: Danaëlle Lareau, François Ouimet, Éclairage: Paul Auclair, Mathieu Marcil, Assistance à la mise en scène et régie: Marie-Andrée Lemire, Direction de production: Marjorie Bélanger, Direction Technique: Jérémi Guilbault, Distribution: Stéphane Blanchette, Pierre Collin, Alex Ivanovici, Maude Laurendeau-Mondoux, France Rolland, Paul Stewart et Brett Watson, Montage de la vidéo: Laura Kneale

Extraits de critiques 2011

« Dans une société où les vrais débats sont plus souvent qu’autrement balayés sous le tapis, Soutar et ses complices, inlassablement en quête de vérité, sont rien de moins qu’une bénédiction. […] Ce n’est pas tous les jours que le théâtre remue à ce point, qu’il relie les drames intimes et collectifs, empoigne le réel de la sorte, sans mettre de gants blancs.»

Christian Saint-Pierre, Voir, le 17 février 2011

« Sans doute signe-t-elle (Annabel Soutar) un des plus beaux fruits de ce théâtre citoyen, d’un art qui prend le relais quand les rouages de la société n’ont pas suffit. Sexy béton est probablement l’objet théâtral le plus pertinent ces jours-ci sur les planches montréalaises. Vous avez jusqu’au 26 février pour le voir, après quoi vous aurez manqué quelque chose.»

Tristan Malavoy-Racine, Éditorial Voir, 17 février 2011

« C’est rare, essentiel et courageux. […] Essentielles,  toutes ces questions, et présentées avec limpidité, efficacité et empathie, par des moyens esthétiques et narratifs très sobres. […] Quand le théâtre est aussi lucide, il remplit admirablement sa mission sociale.»

Philippe Couture, Le Devoir, 12 février 2011

« Sexy Béton porte une parole d’une pertinence absolue. Sa distribution, composée des sept formidables acteurs, la relaie avec une authenticité parfois bouleversante.»

Alexandre Vigneault, La Presse, 11-02-2011

« Plus qu’une tragédie sociale, l’œuvre devient espace civique chargé d’une profonde et solidaire humanité, un manifeste citoyen où sont interrogés en profondeur les systémiques dérives de notre belle province. […] Voilà deux petites heures de sensible suspense captivant, un moment absolument fascinant qui passe comme l’éclair. Et c’est à voir absolument.»

Yves Rousseau, le quatrieme.com, 11 février 2011

Vidéo : Andrew Krajewski

La démission de Mme Normandeau et la partie de chaises musicales qui l’a suivie révèlent leur partition : retirer M. Sam Hamad des Transports et en détourner l’attention. Le rapport Duchesneau vient tout bousculer, mais Jean Charest convoque les médias pour dire qu’il ne l’a pas lu.

Maude Laurendeau-Mondoux et Paul Stewart dans Sexy béton, l'intégrale. À l'arrière-plan : Pierre Collin. Photo : Robert Etcheverry

Ce texte d’Annabel Soutar a été publié par La Presse dans le courrier des lecteurs :

Il y a 4 ans, j’ai écrit une pièce intitulée Sexy béton à propos de l’effondrement du viaduc de la Concorde à Laval. Émue par les conséquences tragiques de l’accident, j’étais cependant inspirée comme auteur par l’ampleur poétique de cette histoire vraie. Un pont peut être le symbole d’un lien, d’une relation. Quand un pont s’écroule, cela signale une faille dans les structures du terrain commun qui unit deux entités séparées. Si le pont qui s’effondre a pour nom « Concorde » – un mot dont l’étymologie latine signifie harmonie – l’univers semble réclamer à hauts cris que quelqu’un mesure l’écho de l’événement. Voici la question que je me posais en 2006 : « est-ce que quelque chose de plus important qu’un viaduc est en train de s’écrouler au Québec? » Qu’est-ce que la défaillance des infrastructures me révèle sur moi-même et sur mes liens avec la société?

Fait intéressant, l’effondrement du viaduc de la Concorde n’était pas le premier cas problème du système routier québécois, mais le premier à retenir vraiment notre attention. En 2000, le viaduc du Souvenir s’est écroulé sur l’autoroute 15 et a tué un homme, Gilbert Vinson. L’enquête du Coroner n’a pas suscité assez d’attention médiatique pour nous intéresser au-delà du sang à la une. L’effondrement d’une structure appelée « Souvenir » était, ironiquement, presque totalement oublié six ans plus tard quand celui de la Concorde sonna un réveil brutal.

Au cours de la recherche liée à ma pièce sur le viaduc de la Concorde, j’ai interviewé des ingénieurs, des intervenants de la commission Johnson, des patrons de l’industrie de la construction et des spécialistes en conception de pont. Ma première question était toujours celle-ci : « pourquoi le viaduc est-il tombé? » Les réponses variaient dans les termes, mais contenaient le même message entre les lignes : l’effondrement de la Concorde n’était la faute de personne, et n’était sûrement pas l’indice de problèmes plus graves dans la société. C’était un accident « atypique » qui signalait peut-être le besoin d’investir davantage dans l’entretien des infrastructures, mais qui ne reflétait certainement pas d’enjeux plus vastes d’ordre politique, culturel ou éthique.J’étais perplexe devant ces réponses, mon intuition me disant que l’effondrement de la Concorde me concernait d’une façon ou d’une autre, même sans que j’en sois consciente. Au contraire de la plupart des fonctionnaires gouvernementaux qui voulaient prendre du recul par rapport à l’événement, je voulais m’en rapprocher, pour comprendre comment en tant que citoyenne du Québec j’avais pu ignorer le terrible état du réseau routier, et pourquoi je n’avais pas exigé de moi-même ou de mon gouvernement démocratique une explication quant au délabrement des infrastructures.
Les survivants de l’effondrement, ainsi que les proches de ceux qui sont morts le 30 septembre 2006, m’ont appris que l’affaire avait été classée comme un « accident de voiture » aux fins de compensation par la SAAQ, comme dans le cas d’une collision quelconque. J’ai su que le ministère des Transports avait rejeté toutes les tentatives des victimes de faire reconnaître les torts, blessures et deuils subis ou de recevoir un meilleur dédommagement. En lisant le rapport de la commission Johnson, j’ai constaté qu’ingénieurs et entrepreneurs avaient dépensé des milliers de dollars en frais d’avocats pour prouver qu’ils n’avaient rien à voir avec l’effondrement, mais n’avaient jamais songé à lier une forme quelconque de responsabilisation aux ouvrages bâtis par la collectivité.

Le portrait de notre société issu de la recherche et des interviews me faisait honte. Je me suis interrogée sur le comportement de nos élus en temps de crise. Je me suis demandé pourquoi, quand quelque chose s’écroule, la plupart des gens se sauvent comme des enfants espiègles en disant « c’est pas ma faute! » Et surtout, je me suis posé la question suivante : « qu’est-ce que je peux faire? » Que peut faire un individu pour tenter de changer une culture collective d’évitement de toute responsabilité?
La réponse était évidente : je devais voir le problème comme le mien au lieu de me demander pourquoi les autres ne s’en occupaient pas. Mais comment m’approprier quelque chose d’aussi complexe que la défaillance des infrastructures?

Ce qui est compliqué dans les infrastructures dépend de leur aspect collectif. Leur construction est souvent exigée par le public, commandée par le gouvernement, conçue et bâtie par un groupe d’ingénieurs et d’entreprises multiples, et leur entretien est confié à des ingénieurs du gouvernement dont le salaire est assuré par les contribuables. Au bout du compte, qui est responsable d’une structure publique? La réponse qu’on me donnait constamment était « personne. » Mais pourquoi ce ne serait pas « tout le monde? »
Ne serait-il pas possible pour chacun de nous, comme citoyens, de se demander « en quoi ai-je contribué au délabrement et à la défaillance des infrastructures au Québec? » Peut-être qu’en répondant à cette question nous aurions des idées constructives quant au suivi de notre responsabilité collective dans l’état du réseau routier. Peut-être qu’en y répondant ensemble nous pourrions rebâtir une partie de la « concorde » évacuée de notre dialogue public. Pourtant, les grands titres rapportant l’effondrement d’une portion du Tunnel Ville-Marie ne me rassurent pas quant à notre aptitude à communiquer de façon constructive…
J’invite donc toute personne qui lit cette lettre à répondre à la question et à publier sa réponse dans les journaux ou ailleurs. Je tente ici de me la poser et d’y répondre tout de suite :

Annabel, qu’as-tu fait pour que les infrastructures se délabrent et s’écroulent au cours des dernières décennies?

Réponse : Plusieurs choses. Je n’ai pas écouté les débats des politiciens sur le budget des infrastructures à l’Assemblée nationale. Je me suis plainte de l’état déplorable des routes sans faire quoi que ce soit pour y remédier. J’ai espéré naïvement que le gouvernement finirait par régler le problème tout en sachant au fond qu’il ne le ferait pas. Je sais que l’industrie de la construction est corrompue – Charest lui-même l’a renommée « de la corruption » – mais je ne crois pas pouvoir y changer quelque chose. Je suis trop timide pour parler en public d’un enjeu aussi complexe que celui des infrastructures parce que j’aurais l’air stupide. Comme je ne veux pas non plus qu’on me prenne pour une radicale, j’écris rarement au courrier des lecteurs. Et, très franchement, je ne me souciais pas de l’état des routes jusqu’à ce que des gens meurent dans l’écroulement d’un viaduc.

Sam Hamad se fait rassurant...

L’effondrement le 31 juillet d’une structure du tunnel Ville-Marie constitue une preuve «béton» de l’ampleur du problème lié à notre sécurité et à la gestion des fonds publics. L’article de Mélissa Guillemette dans Le Devoir de ce matin résume bien la question. Elle rapporte le commentaire, devant la négligence de l’entretien des infrastructures, du chef de Projet Montréal M. Richard Bergeron, qui déplore que cet entretien «ne soit pas sexy.» Cela rappelle la pertinence de la pièce Sexy béton quant à l’effondrement du viaduc de la Concorde à Laval.

Une étrange déclaration du ministre des Transports Sam Hamad y figure aussi, et je cite : «Toutes les routes qui sont ouvertes sont sécuritaires [selon les critères du] ministère des Transports. Il n’y a aucun compromis avec la sécurité au Québec. [...]» Le ministre ne perçoit-il pas le paradoxe de ses propos? Il constate que les inspections ne suffisent pas à prévenir les catastrophes et contredit l’évidence même. Les routes sont sécuritaires, selon lui. Il n’est pas directement responsable de l’accident qui, heureusement, n’a tué personne. Mais puisque M. Hamad nie l’évidence, il devra s’avouer responsable du sort d’éventuelles victimes.

La prochaine fois, il dira que c’est la faute de la gravité. Mais la gravité niera tout : «j’ai toujours agi comme ça, c’est connu!»